Julio De Vido solicita apartar a jueces del TOF 7 por prejuzgamiento
La defensa del exministro de Planificación, Julio De Vido, presentó un pedido ante el Tribunal Oral Federal N° 7 para que los jueces Enrique Méndez Signori, Fernando Canero y Germán Castelli se excusen de seguir participando en la famosa causa de los Cuadernos y en los expedientes relacionados.
Los abogados Maximiliano Rusconi y Gabriel Palmeiro argumentaron que existe un “fundado temor de parcialidad” hacia los magistrados, dado que ya habían emitido un veredicto sobre las mismas pruebas al condenar a De Vido en el juicio por la causa de GNL.
Prejuzgamiento
En la solicitud, la defensa planteó que los jueces del TOF 7 “anticiparon opiniones fundamentadas sobre hechos y pruebas que volverán a ser juzgados”, lo que, según ellos, pone en riesgo la garantía de un juicio imparcial.
“Todos sabemos que el criterio del Tribunal ya está formado, clara y negativamente expuesto respecto a nuestro defendido”, afirmaron. Además, señalaron que al validar la actuación del fiscal Carlos Stornelli en la causa de GNL, el tribunal ya se pronunció sobre uno de los aspectos clave de la estrategia defensiva.
Según los letrados, esta valoración negativa del Tribunal constituye un claro caso de prejuzgamiento.
Cruces con la actuación de Stornelli
La defensa destacó que, tanto en el caso de GNL como en el de Cuadernos, se utilizó “el mismo conjunto de pruebas manejadas por el fiscal Stornelli ante el juez Bonadio”, y el propio tribunal reconoció la conexión entre ambos casos.
“Es difícil esperar una decisión diferente en este proceso”, señalaron. También recordaron que en el juicio de GNL, el Tribunal desestimó las objeciones sobre el rol de Marcelo D’Alessio y las supuestas maniobras de inteligencia ilegal. “Las observaciones de la defensa no lograron desbaratar lo que había estado a cargo del fiscal ni lo que el tribunal había resuelto”, afirmaron los abogados.
Para ellos, esta frase ya selló la postura de los jueces frente a los nuevos planteamientos que se harán en Cuadernos.
El escrito finalizó con un aviso: si el Tribunal rechaza este pedido o evita el trámite que marca la ley, la defensa no dudará en recurrir a la vía federal. “Una decisión adversa afectaría el debido proceso y los derechos fundamentales de nuestro asistido”.
El planteo de inconstitucionalidad
Además de pedir la excusación de los tres jueces del TOF 7, la defensa de Julio De Vido cuestionó la constitucionalidad del artículo 61 del Código Procesal Penal de la Nación, que regula cómo se manejan las recusaciones.
Los abogados Rusconi y Palmeiro sostuvieron que el sistema actual “afecta el derecho de defensa y vulnera las garantías del debido proceso”. También presentaron el argumento de la inconstitucionalidad de la norma. Su premisa central: el artículo permite rechazos “in limine” sin la audiencia que la ley exige, lo que, según la defensa, impide que el imputado pueda expresar su temor de parcialidad.
Rechazo del tribunal
Después de un largo cuarto intermedio, los integrantes del TOF rechazaron el planteo “in limine” y continuaron con la lectura de la acusación. El abogado Rusconi adelantó que también solicitarán una veeduría al Colegio Público de Abogados.